注意其日益复杂的政治问题

Bappy23

2. 人道主义干预仍然很少见。 我们谈论人道主义干预的频率远高于实际行动。人道主义紧急情况的结束更为常见，因为造成这种情况的人实现了他们想要的结果（想想 2005 年后达尔富尔暴力事件的减少或 2009 年斯里兰卡内战的结束），被当地势力在军事上击败（想想卢旺达种族屠杀的结束），或者被内部异议者罢免/说服改变路线。

3. 直到 2011 年，联合国安理会才授权出于人道主义目的对公认政府使用武力。联合国宪章授权联合国安理会授权使用武力来维护国际和平与安全。20 世纪 90 年代初，安理会将一系列人道主义问题确定为对和平的威胁，但除非得到公认政府的同意（如 1994 年海地和卢旺达的情况），或安理会认为没有政府（如索马里的情况），否则安理会不会授权使用武力。在其他情况下，安理会拒绝授权干预，因为相关政府反对（科索沃），或坚持只有在获得同意后才会授权干预（如东帝汶的情况）。

当我们考虑人道主义干预时，我们需要特别
4. 非西方国家实施人道主义干预的可能性与西方国家一样大。普遍的观点认为，人道主义干预是西方国家对非西方国家或后殖民国家采取的行动。然而，事实并非如此，原因有二。首先，自第二次世界大战以来，非西方国家实施的人道主义干预与西方国家一样多。这些干预包括印度对孟加拉国的干预、越南对柬埔寨的干预、 巴拿马电报号码数据库 坦桑尼亚对乌干达的干预以及西非国家经济共同体对利比里亚和塞拉利昂的干预。美国领导的对索马里的干预包括大量在联合国指挥下行动的非西方元素，2011 年北约领导的对利比亚的干预包括约旦、黎巴嫩和卡塔尔等国家。其次，西方干预往往集中在西方国家或西方国家附近，例如科索沃、波斯尼亚和利比亚。

5. 非洲联盟是第一个将人道主义干预权纳入法典的国际组织。 它仍然是世界上唯一这样做的组织。《非洲联盟组织法》第 4(h) 条赋予该组织在涉及种族灭绝或大规模暴行的情况下干预其成员国内政的权利。这项权利尚未行使。